Me gusta

miércoles, 19 de octubre de 2016

El dilema del SER



Hillary Clinton extrema postura pro aborto: El niño en el vientre no tiene derechos
Principio del formulario
Final del formulario
Hillary Clinton. Foto: Brett Weinstein (CC BY-SA 2.0)
WASHINGTON D.C., 06 Abr. 16 / 03:54 pm (ACI/EWTN Noticias).- Hillary Clinton, precandidata presidencial del Partido Demócrata de Estados Unidos y ex Secretaria de Estado de Barack Obama, extremó recientemente su postura a favor del aborto, asegurando que el niño por nacer no tiene derechos constitucionales. Meses atrás, la multinacional del aborto Planned Parenthood hizo público su apoyo a Clinton para estas elecciones.
Entrevistada el 3 de abril en el programa Meet the Press de la cadena NBC, la precandidata presidencial fue consultada sobre si el niño en el vientre tiene derechos constitucionales
"Bueno, bajo nuestras leyes actualmente eso no es algo que exista", dijo, y reiteró que "la persona no nacida no tiene derechos constitucionales".
Para Mallory Quigley, directora de comunicaciones de la plataforma pro vida estadounidense Susan B. Anthony List, Clinton "está mostrando públicamente al lobby del aborto que ella respalda el aborto a pedido y no apoya ninguna restricción".
"Es una completa contradicción decir que los no nacidos son personas, reconocerlos al llamarlos personas, pero insistir en que no tienen derechos constitucionales", dijo Quigley a ACI Prensa.
"Si reconoces que el bebé es una persona, entonces por supuesto que debería tener derechos constitucionales", dijo.
Para Quigley la postura de Clinton en materia de aborto "se ha vuelto crecientemente radical" a lo largo de los años. Esto, explicó, sería reflejo de lo que ha sucedido en el Partido Demócrata durante los últimos años.
"Los Clinton –en referencia a Hillary y su esposo, el ex presidente Bill Clinton– fueron famosos por normalizar el mantra de 'seguro, legal y escaso', pero con el paso del tiempo el Partido Demócrata se ha vuelto más extremo, quitando la palabra 'escaso' de la plataforma del partido, e insertando 'sin importar la capacidad de pago', lo que, por supuesto, significa pagado a costa de los contribuyentes", señaló.
Quigley recordó además que tanto Clinton como su contendor en el Partido Demócrata, Bernie Sanders, han promovido como parte de su campaña el "aborto a pedido y sin ninguna disculpa".
"Los Demócratas por mucho tiempo se han dado cuenta de que muchos contribuyentes no pueden soportar la idea del financiamiento federal para el aborto sin límites, pero (la posición de Hillary Clinton) es cada vez más extrema en una época en la que es muy claro que hay áreas de consenso cuando se trata del aborto".
Diversas encuestas indican que hay un gran consenso sobre restringir el aborto irrestricto después de las 20 semanas, momento en el que los científicos generalmente están de acuerdo en que un niño por nacer puede sentir dolor en el vientre.
Kristen Day, directora ejecutiva de Democrats for Life (Demócratas por la Vida), señaló que debido a que muchos votantes estadounidenses favorecen restricciones al aborto tras las 20 semanas, la opinión más extrema de Clinton parece desconectada de la realidad con el pueblo estadounidense.
Clinton, lamentó, "se rodea con estas personas que le están diciendo que todos apoyan el aborto, pero se trata de una opinión minoritaria, no es lo que el resto del país cree".
"Si miras a tu alrededor, todos estos estados están aprobando leyes de prohibición a las 20 semanas, y eliminando financiamiento para Planned Parenthood", dijo Day.
Veinte estados limitan el aborto después de la viabilidad fetal y 23 estados tienen algunas formas de limitación a los abortos desde las 20 semanas de gestación. En septiembre de 2015, el Senado bloqueó un proyecto de ley del Partido Republicano que buscaba prohibir el aborto después de las 20 semanas en todo Estados Unidos.
Mallory Quigley indicó que habría sido la presión de la multinacional del aborto Planned Parenthood lo que habría llevado a Clinton a abrazar una postura más extrema. Por primera vez en sus 100 años de existencia, Planned Parenthood anunció su endoso a una candidatura a –la de Hillary Clinton– durante las primarias, en vez de esperar a la elección general.
"Lo hemos dicho antes y lo diremos nuevamente: Hillary Clinton es la más abierta partidaria de Planned Parenthood entre todos los candidatos presidenciales", explicó la organización abortista al anunciar su apoyo a la candidata demócrata en enero de este año.
Otros grupos promotores del aborto como NARAL Pro-Choice America PAC también han apoyado la campaña de Clinton. ACI Prensa se puso en contacto con Planned Parenthood y NARAL Pro-Choice America para obtener sus declaraciones, pero no obtuvo respuesta para el cierre de edición.
"Ciertamente son uno de los aliados claves de Hillary Clinton, así que mientras ellos se han vuelto más y más intransigentes, sin permitir ninguna concesión sobre el aborto, los políticos han sido forzados a hacer lo mismo, porque hay mucho dinero que viene con esos endosos, dinero y poder", dijo Quigley.
Traducido y adaptado por David Ramos. Publicado originalmente en CNA.



EL DERECHO DE LOS NIÑOS POR NACER

Por Javier Cornejo
Publicado en el diario El Tribuno el 30 de Octubre de 2010
"El respeto a la vida debe ser la bandera que nos una". Palabras pronunciadas por la Señora Presidente de la Nación Cristina Fernández de Kirchner el día 10 de setiembre de 2010 (Telam).
Tales conceptos están basados en nuestro Código Civil art.  63: "son personas por nacer las que no habiendo nacido están concebidas en el seno materno".
En la Ley 23.849 por la que se aprueba la Convención de los Derechos del Niño. Entendiéndose por niño a "todo ser humano desde el momento de la concepción".
En lo establecido por el Decreto 1406/98 por el que se declara El día del Niño por Nacer, basado en el art. 75 inc. 22 y 23 de nuestra Constitución Nacional.
Por tal Decreto, se establece el 25 de marzo para celebrar en cada año este acontecimiento, tal como se afirma en su preámbulo:
"El niño por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidados especiales, incluso de Debida Protección Legal, tanto antes como después del nacimiento".
"Que especialmente en su etapa pre natal, el niño es un ser de extrema fragilidad e indefensión, salvo la natural protección brindada por su madre".
"Que la vida, el mayor de los dones, tiene un valor inviolable y una dignidad irrepetible".
"Que el derecho a la vida, no es una cuestión de ideología ni de religión, sino una emanación de la naturaleza humana".
Censo:
Resulta llamativo que en el Censo Nacional (recientemente efectuado) se haya ignorado todo tipo de encuesta sobre: Mujeres Embarazadas.
No hay ninguna pregunta en tal sentido.
Pareciera existir una clara intención de anulación del "estado de maternidad" de todas las futuras madres argentinas.
  Dato por demás significativo en un censo poblacional.
De tal manera se introduce el principio que el estado de gravidez no reviste ninguna importancia, y el ser que las mujeres argentinas llevan en su vientre no se lo considera humano en función de tal encuesta.
Quizá sea considerado por el INDEC como otra sensación más a las que intenta acostumbrarnos.
Nuestros legisladores:
Resulta llamativo el papel de algunos legisladores nacionales que en un intento de aplicación de lo que llaman las "leyes combo":  matrimonio homosexual, interrupción de embarazos no deseados no punible (aborto), ayuda a muerte digna (eutanasia- suicidio), legalización consumo de sustancias prohibidas (drogas); pretenden distorsionar el significado de la vida humana en función de claros fines de reducción poblacional en nuestro territorio nacional
El estudio en Comisión de la futura Ley de Interrupción de Embarazos, es un hecho.  Nuestros representantes prontamente reunirán el quórum necesario para su tratamiento.  Ya demostraron saber reunirse con celeridad para determinados temas.
En caso que la misma prospere, es de esperar que, a nuestra Señora Presidente, actúe en concordancia con sus conceptos.




DERECHOS DE LOS NIÑOS POR NACER (II)

Por Javier Cornejo
Publicado en el diario El Tribuno el 25 de julio de 2011

Ante el nuevo auge de la corriente de lo contradictoriamente llamado «derechos humanos abortistas», es preciso referir algunas consideraciones.
Quienes propugnan una defensa ecológica virtualmente terrorista, quienes de todos los foros bregan por una reducción poblacional a través de los más variados tipos de eutanasia, quienes se alinean en una defensa a ultranza en la liberación del consumo de todo tipo de drogas y sustancias involucionantes del ser humano, quienes «luchan» por los «derechos» de los animales en desmedro de los derechos del hombre, paradójicamente son los mismos que impulsan dementemente un Aborto a mansalva, sin preocuparse en lo más mínimo en siquiera pensar en eliminar las condiciones o causas que impiden lo contrario, es decir: las condiciones necesarias para el nacimiento de nuevos seres, de vida.

El día 25 de marzo, desde 1998, fue instituido como el día del: «Niño por nacer».
Fue establecido por el decreto N: 1406/98, basado en el art. 75, inc. 22 y 23 de nuestra Constitución Nacional; y la Ley 23.849 por la que se aprueba la Convención de los Derechos del Niño.
Entendiéndose por niño a: «todo ser humano desde el momento de la concepción». A partir de tal momento se es Persona, es decir titular de derechos, es decir titular del primer derecho: El Derecho a la Vida.

El derecho a nacer.

Decreto 1406/98
El Decreto referido en sus Vistos y Considerandos, establece:
«El niño por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidados especiales, incluso de debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento».
«Que especialmente en su etapa pre-natal, el niño es un ser de extrema fragilidad e indefensión, salvo la natural protección brindada por su madre».
«Que la vida, el mayor de los dones, tiene un valor inviolable y una dignidad irrepetible».
«Que el derecho a la vida, no es una cuestión de ideología ni de religión, sino una emanación de la naturaleza humana».
Es decir, la protección del niño en su microscópico tamaño, no es cuestión de creencias, ni de moda, sino una realidad científica indiscutiblemente demostrada y comprobada.

Academia Nacional de Medicina
En su declaración sobre Fertilidad Asistida, en 1995 señaló:» La puesta en marcha del proceso de formación de una vida humana se inicia con la penetración del ovulo por el espermatozoide; la nueva célula resultante (cigoto) contiene su propio patrimonio cromosómico donde se encuentra programado biológicamente su futuro. Este hecho científico con demostración experimental, es así dentro o fuera del organismo materno.
Se debe promover y respetar los derechos personales, considerando en forma igualitaria la vida del embrión como la del padre y la madre».
En una negación del derecho humano básico de la Vida; mayormente, los enrolados en la defensa de los derechos humanos, propugnan el «derecho a disponer de la vida de los otros».
Es decir, intentan atribuir el carácter de Derecho Humano, al Aborto.
De avanzar en este crimen se va legitimando la inacción punitiva frente a otros crímenes. Conducta que se legitimaría para continuar con los enfermos, los minusválidos, los ancianos (muerte digna o eutanasia o suicidio asistido), los que sobran, los que no nos gustan. Decidiremos quien vive y quién no.
Es preciso preguntarle a un niño frente al cadáver abortado de su hermanito, cuál es su opinión respecto de este «falaz derecho humano de abortar». ¿Con qué sustento moral luego le pedimos a ese niño que cumpla la ley, respete la vida del prójimo y que no mate a nadie?

Repitiendo las palabras de la Ex Presidente de la Comisión Nacional de Biociencia y DDHH Dra. Liliana Angela Matozzo: «No hay proyecto de país posible, si matamos a nuestros niños, y menos aún, si este crimen se legitima como un derecho».

Nuestros legisladores pronto nos darán la respuesta.

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Advertencia sobre comentarios

Advertencia sobre comentarios
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...