Me gusta

miércoles, 15 de noviembre de 2017

El nuevo orden LGBT

Programa Alta Política, desde Salta, Argentina, Andrés Suriani y Javier Cornejo presentan un resumen de la entrevista a Marquez y Laje, sobre su nuevo libro, evaluando como golpea al seno de la familia la imposición de diversidad de género.








DC Comics Gay
Por Javier Cornejo
Publicado en el diario El tribuno el 11-6-12Compartir
Facebook Likedin Twitter Delicious Google+ Menéame Digg it Myspace Newsvine Yahoo

A partir de 1984 la "onda gay" es fundamentada por los ingenieros sociales, activistas homosexuales Marshall Kirk y Hunter Madsen en su libro "After the Ball", conocido como "agenda gay". En él se detallan los pasos para conseguir la homosexualización de la población.
El furor actualmente desatado por la homosexualización de los superhéroes de las historietas (Batman, Robin, Batichica, Hombre Araña, Linterna Verde, etc.) es parte de los puntos del programa de estos ingenieros egresados de la Universidad de Harvard con el título de ingeniero social neuropsiquiátrico e ingeniero social en Política y Sociología, respectivamente.
La editorial Marvel anunció la primera boda gay de sus superhéroes para el próximo 20 de junio. Sus postulados son:
  • 1- Los homosexuales deben considerarse una "minoría oprimida". La homofobia nace de las mentes y debe ser contrarrestada con propaganda.
  • 2- Insensibilizar y normalizar: lo primero es insensibilizar al público con respecto a los gay y sus derechos. El modo de entumecer la insensibilidad espontánea hacia la homosexualidad es que haya mucha gente que hable mucho del tema en términos naturales o favorables. Que se hable del tema. Documentales como el de Rodolfo Cesatti "Los putos peronistas" instalan el concepto en la partidocracia.
  • 3- Victimizarse: los gays deben aparecer como víctimas necesitadas de amparo para que los heterosexuales se sientan espontáneamente inclinados a adoptar el papel de protectores. Evitar presentarse como fuertes y orgullosos. Se debe vencer la tentación de hacer alarde público del "orgullo gay", ya que entra en conflicto de la imagen del gay como víctima.
  • 4- Satanizar al oponente. Vilipendiarlos. Procurar cambiar su arrogancia por sentimientos de culpa y vergenza de ser homófobos. Para ello se debe mostrar hasta el hartazgo imágenes de homófobos acérrimos martirizando a la comunidad gay.
  • 5- Uso intenso y permanente de todo medio de comunicación (TV, internet) que se introduce como "caballo de Troya" hasta el último rincón de los hogares del planeta, instalando la normalidad y el deseo de un modelo a imitar. Comenzando con un timbre de voz diferencial e identificatorio.
  • 6- Lograr triunfos jurídicos y sociales de sustento de las pretensiones de la comunidad gay (leyes de matrimonio, adopción, reordenamiento del concepto de familia, etc.).
  • 7- Presentar a la moral de las iglesias como retrógrada, anticuada, desfasada con los tiempos. Se debe hablar abiertamente y en dosis suficiente de la prevalencia y respetabilidad de la homosexualidad, en la que lo imperante no son los sexos sino el "género", aniquilando la individualidad natural de formación del ser.
Con lo sintéticamente expuesto podemos constatar la "inteligencia" existente en la trastienda de la uniformidad genérica, que indudablemente producirá un disloque en las generaciones futuras. Por otra parte, vemos como tal procedimiento se aplica a proyectadas despenalizaciones


La ley de Briffault – ¡Explicada!
Ante la pregunta de ¿Por qué las mujeres hacen lo que hacen? o más precisamente, ¿Cómo es posible que sean capaces de hacer ciertas cosas después de todo lo que hicimos por ellas? Admito que llevo una vida entera dedicada a buscar las respuestas a esas preguntas, sin éxito… hasta ahora.
Surfeando por la red me encontré con una frase extraordinaria que explica mucho, si no todo, el comportamiento femenino. La encontré por un comentario hecho en un artículo muy interesante de un diario, el artículo, llamado "Brides of the State" (Casadas con el estado) del diario "Inside Cork" publicado el 8 de Julio de 2004. Tené en cuenta que estamos hablando sobre comportamiento, o sea, un hecho observable y no de pensamientos o deseos. Freud solía decir que nadie sabe qué quieren las mujeres. Esa opinión se mantiene vigente hasta donde sé. Como todos los grandes descubrimientos, tales como E=MC2 o F=MA, lo que encontré vendría a ser como la teoría unificada del comportamiento femenino, explicada de una forma muy elegante. Lo que encontré fue la Ley de Briffault.
LEY DE BRIFFAULT:
La hembra, no el macho, determina las condiciones de la familia animal. Cuando la hembra no puede obtener más beneficios de la asociación con el macho, esta asociación deja de existir.
Hay algunos corolarios que podríamos agregar:
  1.  Los beneficios ya provistos por el macho no aseguran ni la continuidad ni el futuro de la asociación.
  2. Cualquier acuerdo donde el macho provee un beneficio actual a cambio de la promesa de una futura asociación es totalmente inválido y nulo tan pronto como el macho termine de proveer el beneficio (ver corolario 1)
  3. La promesa de un futuro beneficio tiene una influencia limitada en la asociación tanto actual como futura, siendo esta influencia inversamente proporcional al tiempo que falta para que ese beneficio sea dado y directamente proporcional al grado en el que la hembra confía en el macho (muy poco probable, digamos)
Ningún hombre puede entender lo que está sucediendo dentro de la cabeza de cualquier mujer, sea de la cultura que sea incluyendo las de su propia cultura, no importa cuánto las estudie. No debemos mentirnos a nosotros mismos. Lo mejor que podemos esperar lograr es observar sus comportamientos y aprender a los golpes. Acá es donde la Ley de Briffault se vuelve de vital importancia. Todas las mujeres se asocian con un hombre solo en tanto puedan obtener algún beneficio de esa asociación.
Hay algunos estudios recientes hechos en Inglaterra que apoyan esta proposición. Se encontró que durante un periodo de tiempo entre el comienzo de los 1990 hasta en los inicios de los 2000, el 90% de las mujeres de Inglaterra practicaron la hipergamia,

La Hipergamia se puede entender como "casarse con alguien que está en mejor situación que la de uno". La hipótesis del estudio fue; ¿Exhiben o no las mujeres la hipergamia? Se empieza asumiendo que no, y luego se busca refutarlo. Si las mujeres no son hipergámicas, entonces se puede decir que aproximadamente el 50% de ellas se casarían hacia arriba y el 50% se casarían hacia abajo. Durante el periodo que duró el estudio, el 90% de las mujeres de Inglaterra se casaron con hombres que ganaban más plata que ellas, o que tenían mayor riqueza. Un 90% es una evidencia bastante clara de que las mujeres demuestran un comportamiento hipergámico. Cabe aclarar que las mujeres del estudio no eran granjeras ni pobres y que el país del estudio no era un país en desarrollo.

Este comportamiento se puede observar en cualquier parte del mundo en cualquier momento de la historia.
Antes de descubrir la Ley de Briffault, había llegado a una conclusión similar, aunque no tan bien explicada. Hace unos años, discutiendo con las mujeres de mi familia sobre mis intenciones de casarme con una chica de barrios bajos, me argumentaban que ella solo quería casarse conmigo para tener una mejor vida. Después de unos segundos de reflexión, les respondí que eso era verdad para todas las mujeres del mundo al casarse con cualquier hombre. Esa respuesta las hizo quedar mudas y sin argumentos, porque, después de todo, ¿Quién de nosotros se casa para tener una peor vida? Todos esperamos que el casamiento nos lleve a una mejora. Con las mujeres es mucho más evidente, ya que no tienen la intención de trabajar duro para mejorar sus situaciones.
Entonces, de acuerdo con la Ley de Briffault, si una mujer se asocia con vos (asumiendo que sos hombre), solo lo está haciendo porque ve algún beneficio, sea actual o futuro, de esa asociación. Las únicas diferencias son el tiempo de tal asociación, el beneficio esperado y el tiempo que ella acepte esperar para obtener ese beneficio. Es hora de sacarse los anteojitos de colores y ver la realidad como lo que es.
¿Y esto en qué te ayuda? En que, si sabes de antemano que ella esta con vos para principalmente para obtener un beneficio, asegurate de que estas dispuesto y de que sos capaz de proveerle ese beneficio, asegurate de que estas dispuesto y que sos capaz de continuar dando ese beneficio y de que el costo de proveerlo vale el beneficio que vos obtenés de la asociación. Tené siempre en mente de que cuando el beneficio que le proveas se termine, también lo hace la relación. No tengas ilusiones. Esto es verdad tanto en Inglaterra, Francia, USA, Argentina, Tailandia y cualquier otra parte del mundo. Así que si te gastas todos tus ahorros en comprarle o refaccionarle una casa a ella o a su madre (a su nombre, claro), no esperes que la asociación continúe. Tenes que aprender a decir que no desde el inicio las veces que sean necesarias, para preservar tu habilidad de poder continuar proveyendo el beneficio. Si gastas todos tus recursos, sólo vas a obtener lo que deberías esperar (ver corolario #1).
Mantené el control sobre tu dinero, sólo vos podes y vas a ser responsable por él, y eso es porque sos vos el que tuvo que ganárselo. "Cualquier hombre que le entrega su sueldo a una mujer es un tonto ". Agregaría que darle a una mujer toda la plata que tenes en el mundo es buscar que te eche y te deje a la primera de cambio.
Querer obtener beneficios mutuos de una relación no es algo malo. Pero los hombres perdemos la consciencia cuando esperamos que los beneficios aportados en el pasado a una mujer nos generen una asociación futura continua (ver corolario #1). La lealtad, el honor, la gratitud y el sentido del deber son valores masculinos que nos gusta proyectar a las mujeres, pero hay muy, muy pocas mujeres que poseen esos valores. No nacemos con esos valores; se nos inculca desde la cuna por la sociedad y la cultura, nuestras familias y definitivamente por las mujeres de nuestra vida (eso incluye a tu mama, sí). Las mujeres reciben un adoctrinamiento diferente, así que sus valores son distintos; en general, para una mujer, lo que sea que es mejor para ella y para sus hijos (biológicos) es lo mejor, punto. Así que no esperes que una mujer se sacrifique por vos y te siga agradeciendo cuando ya no podes proveerla a ella y lo que es de ella.

Y no te equivoques, nunca fuiste, ni serás, parte de lo que es de ella. Sus prioridades son primero ella, luego sus hijos (biológicos), luego sus padres, luego sus hermanos, por último el resto de sus parientes.

El imperativo biológico del ser humano siempre fue y será extender la familia biológica. Ahí termina, siempre. Esta es una realidad que sucede en todo el mundo. Supéralo.
"Nadie tiene un amor mayor que éste: que uno que dé su vida por sus amigos." (Juan, 15:13).
¿Cuántas mujeres están dispuestas a morir por sus maridos, amigos, país? Demasiado pocas, si es que hay alguna. Sin embargo eso es algo que si se espera de los hombres (a veces incluso a la fuerza).

¿Cuántos hombres continúan con su matrimonio, manteniendo a su familia y a su esposa, a pesar de que esta le hace la vida imposible? Demasiados.

¿Cuántos hombres elijen a sus esposas por sobre sus padres y hermanos? La mayoría.
Las mujeres no se comportan así.
Pero, ¿Cómo es que las expectativas de un beneficio mutuo en una relación se distorsionan de tal manera en Occidente? En cuanto se dicen los "Si, acepto".

¿Por qué?

Porque vos, el hombre, firma un contrato no con la mujer, sino con el Estado en el que prometes que vas a proveer todo a tu mujer, mientras que la mujer no promete nada (esto cambió en el nuevo Código Civil Argentino donde se eliminaron los géneros, ahora falta eliminar el sesgo de los jueces). Por cierto, acordate que tanto el peso entero de la ley y como la opinión publica van a apoyarla a ella para que te saque todo lo que pueda, incluyendo a tus hijos y la mayoría de tus ganancias futuras, en cuanto ella decida dejarte.

Por lo tanto, una vez que firmas ese contrato no tenes mas nada que ofrecerle. Todo lo que tenes y todo lo que vas a tener, es de ella. ¿Te parece muy duro lo que te digo? Me pareció lo mismo la primera vez que lo escuche, cuando discutía con mi abogado después de mi separación. La mujer lo tiene todo, y, además, puede volver nula su parte del contrato en cuanto lo desee, esa parte del contrato donde ella te debe compañía, lealtad, sexo, etc. (Acordate que la violación de cónyuge ahora es una realidad, pero no pasarle un peso a ella si no trabaja es un delito). Y no solo puede anular su parte del contrato, sino que encima se queda con todos los beneficios que podes darle y que vayas a poder darle a futuro.

Una vez que te casas, la mujer pierde cualquier razón por la cual seguir asociándose con vos (ver corolario #2).

Esta situación actual del estado del matrimonio (y ahora de los convivientes) resulta totalmente destructiva para la unidad familiar, donde el hombre tiene responsabilidades y la mujer ninguna.
Hablar sobre a la Ley de Briffault es un deber que siento tengo hacia mis lectores, como un servicio público. Necesitamos sacarnos las anteojeras y ver la realidad. Pensalo, vas a obtener de las mujeres exactamente lo que esperas; siempre que mantengas a la Ley de Briffault (y sus corolarios) en mente.
Tanto los hombres como las mujeres vamos a ser más felices si los hombres toman el control de su relación y de sus finanzas.








No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Aviso

Aviso

Advertencia sobre comentarios

Advertencia sobre comentarios
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...